La gracia común y el testimonio

La gracia común y el testimonio

Cornelius Van Til

Traductor: Martín Bobadilla

«Vosotros sois mis testigos», dijo Jehová Dios a Israel por boca de su profeta Isaías. «A este pueblo lo formé para mí; ellos proclamarán mi alabanza» (Is 43:21). En esas palabras se resume toda la tarea del pueblo de Dios en este mundo.

El Nuevo Testamento, por medio de Pedro, nos dice lo mismo: «Pero vosotros sois linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios, para que anunciéis las virtudes de aquel que os llamó de las tinieblas a su luz admirable» (1P 2:9).

Damos testimonio a los no creyentes

Pero si el pueblo de Dios debe dar testimonio de Dios, ¿cómo llegó a estar equipado para esta tarea? La respuesta es que ha sido «formado» por Dios para este propósito. No ha elegido esta tarea. Ha sido elegido para ella. No estaba preparado por sí mismo para obedecer cuando fue llamado a esta tarea. Su corazón también era «engañoso más que todas las cosas, y perverso». Eran iguales a aquellos que andan «en la vanidad de su mente, teniendo el entendimiento entenebrecido, alejados de la vida de Dios por la ignorancia que hay en ellos, a causa de la dureza de su corazón; los cuales, habiendo perdido toda sensibilidad, se han entregado a la lascivia, para cometer con avidez toda clase de impureza» (Ef. 4:17–19).

De esta vida vana, heredada por tradición de sus padres, han sido redimidos «con la preciosa sangre de Cristo». Y este Cristo fue Él mismo «predestinado antes de la fundación del mundo» para esta tarea de redimir a Su pueblo (1P 1:20). Así que son «escogidos en él antes de la fundación del mundo».

El no creyente desafía nuestro testimonio

¡El Cristo elegido para redimirlos, y ellos elegidos para ser redimidos por Cristo! «Qué bonito circulito», dirá alguien. Tu Cristo vino solo a salvarte a ti, a tu pequeño grupo de calvinistas, o en el mejor de los casos a tu propio grupo de fundamentalistas. ¿Es eso para alabanza de la gloria de su gracia? Tu Cristo murió solo por los elegidos; ¿tu testimonio de Dios se limita a decirle al mundo este hecho? ¿Por qué debería interesarle al mundo una noticia como esa? ¿No tienes ningún mensaje de salvación para el mundo? ¿Simplemente les dirás a los hombres que son réprobos? ¿Les dirás que Dios tiene la intención de enviarlos a la perdición sin importar lo que hagan? ¡Un «pueblo peculiar»! De hecho, lo eres. Tienes un Dios que «destina» a los hombres a la muerte eterna o los «elige» para la vida eterna, independientemente de sus buenas o malas obras. Te reto a que prediques sobre Juan 3:16. Eres moralmente un fariseo si dices que «todo aquel que quiera» puede venir. No tienes amor por los hombres en tu corazón. O si lo tienes, entonces te contradices rotundamente. Dices que todo aquel que quiera puede venir, pero sabes que no pueden querer venir. Deberías intentar predicar en un cementerio y ver qué resultados obtienes.

Para tratar de satisfacer a este objetor, le aseguras que Dios no trata a los hombres como si fueran palos y piedras. Según nuestra doctrina, le dices, el hombre ha perdido, a través de Adán, el primer hombre, el verdadero conocimiento, la justicia y la santidad que originalmente tenía. Ha perdido lo que llamamos la imagen de Dios en el sentido más estricto. Pero no ha perdido su racionalidad, su sentido de la responsabilidad moral y su capacidad de decidir libremente según su naturaleza. La libertad del hombre y la contingencia de las causas secundarias, le dices, no son eliminadas por la idea de la elección.

Pero el objetor no está satisfecho. Pregunta: «¿No sostienes que incluso Adán, aunque fue creado con este verdadero conocimiento, justicia y santidad, tenía que pecar? ¿No era la idea de su caída parte del plan de Dios? ¿No fue el Cristo que redimiría a tus pecadores elegido para ese mismo propósito antes de la fundación del mundo?

 Y, sin embargo, tu Cristo vino solo por el pecado, ¿no es así? Así que, para que pudieras ser redimido en Él del pecado hacia las buenas obras, tu Dios debió haber planeado que fueras pecador. ¿No es eso cierto?»

Quizás vaciles un momento aquí. Sabes que los pecadores están muertos y son incapaces de volver a la vida. Sabes que, según las Escrituras, el hombre está éticamente obligado a pecar. No tiene libre albedrío ético por el cual, por sí mismo, pueda aceptar el Evangelio que se le ofrece. ¿Entonces dices que el caso de Adán fue diferente? ¿Adán era libre de no pecar y libre de pecar? ¿No es por su abuso de esta libertad que la esclavitud del pecado ha caído sobre todos los hombres? Sin embargo, sabes que fue conforme al consejo de Dios que Adán pecara.

Por más que lo intentes, pronto descubrirás que no puedes presentar tu postura sin que a la persona con quien hablas le parezca que te estás contradiciendo. Y por más que intentes evitarlo, te darás cuenta de que al responder a la objeción aparentemente limitada de quien te pregunta con respecto al tema de la salvación en Cristo, tienes que meter en el panorama toda la idea del plan de Dios que controla todas las cosas de la historia y el lugar del hombre como criatura moral y racional en este plan. Si no lo ves por ti mismo, tu interlocutor pronto te obligará a verlo. Te alejará de la cuestión de que Cristo murió solo por los elegidos y, sin embargo, se predica a todos los hombres, hacia la idea de este Cristo como el Hijo de Dios, y el Logos, el Creador del mundo y quien lo sostiene. Te dirá que si Cristo es Dios mismo y si, junto con el Padre y el Espíritu Santo, ha determinado desde toda la eternidad todo lo que sucederá (determinando así que solo algunos hombres serán salvos), entonces su llanto por Jerusalén y su invitación a todos los que están cansados y agobiados a que vengan a Él no es más que una comedia y una farsa. Es éticamente reprochable que Jesús llame al hombre hacia Él, si desde toda la eternidad ha determinado que lo rechazarán. Puede que haga milagros delante de ellos para demostrar su divinidad y para que crean en su mensaje y, sin embargo, también es responsable de las palabras: «Pero aunque había hecho tantos milagros delante de ellos, no creyeron en él, para que se cumpliera la palabra del profeta Isaías, que dijo: “Señor, ¿quién ha creído nuestro mensaje? ¿Y a quién se le ha revelado el brazo del Señor?” Por eso no podían creer, porque Isaías dijo también: “Él les ha cegado los ojos y endurecido el corazón, para que no vean con los ojos ni entiendan con el corazón, y se conviertan, y yo los sane» (Jn 12:37–40). Cristo hace milagros ante sus ojos para que puedan creer y, sin embargo, les ha cegado los ojos y endurecido el corazón para que no puedan creer. ¿No es esa la contradicción más evidente?, dirá el detractor.

Y luego está el tema del significado cósmico de Cristo. Cristo murió solo para salvar a los elegidos y, sin embargo, Cristo murió «para que, en la dispensación de la plenitud de los tiempos, reuniera en uno todas las cosas en Cristo, tanto las que están en los cielos como las que están en la tierra» (Ef 1:10). «Porque al Padre le agradó que en él habitara toda la plenitud; y, habiendo hecho la paz mediante la sangre de su cruz, por medio de él reconciliar consigo todas las cosas; así las que están en la tierra como las que están en los cielos» (Col 1:19–20). Así que tu Cristo vino a salvar al «mundo», pero no a salvarnos a nosotros. ¿Acaso no valemos nada? ¿No somos parte del mundo? ¿O es que tú eres mejor que nosotros?

Tal es, pues, la naturaleza de la objeción al mensaje del cristianismo con la que, como cristianos que nos aferramos a la fe reformada, estamos destinados a encontrarnos. Tu cristianismo, dice el objetor, insulta el valor intrínseco y el derecho de la personalidad humana. Tu cristianismo reduce al hombre al nivel de una máquina. El Dios del cristianismo es un ser arbitrario, que elige o rechaza a los hombres a su antojo, al margen de los méritos reales de los hombres. Incluso el Cristo que ofreces, dicen los hombres, se contradice a sí mismo cuando se ofrece a todos los pecadores, ya que Él, como Dios, pretende salvar solo a algunos de ellos.

Humildad en nuestra respuesta

Ahora bien, ¿qué diremos a modo de respuesta a esta acusación?

En primer lugar, por supuesto, recordaremos que todo lo que hemos recibido ha sido por gracia. Y si quienes profesan la fe reformada hacen mayor justicia a la idea de la gracia de Dios en la salvación de los pecadores, entonces deberían ser los más humildes de todos los hombres. Deberían entrar con la mayor simpatía en la mente y el corazón de quien plantea esta objeción. ¿Acaso él mismo no dio coces contra el aguijón y se rebeló contra las ofertas de la gracia de Dios?

Y esta actitud de humildad se mantiene tanto frente a quienes, como él, invocan el nombre de Cristo, como frente al incrédulo. Con Bavinck digamos que todos los verdaderos cristianos son, en el fondo, agustinianos, y con Warfield digamos que todo cristiano que clama a Dios con angustia en el corazón es, en realidad, calvinista.

Mas antes, oh hombre

Pero si debemos seguir los ejemplos de Agustín y Calvino en cuanto a la humildad, ¿no deberíamos seguirlos también cuando, en respuesta al objetor, citaron a Pablo diciendo: «Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios? ¿Dirá el vaso de barro al que lo formó: Por qué me has hecho así?» (Ro 9:20). Sométete a Dios. Entonces serás salvo, y tus obras te seguirán. Si no, te perderás, y el fruto de tu trabajo será dado a los mansos, quienes heredarán la tierra.

Ese es el punto central de nuestro testimonio ante los hombres. En el orgullo de sus corazones, adoran y sirven a la criatura —es decir, a sí mismos— más que al Creador. Hay que desafiar al hombre natural en esto, en su supuesta autonomía. Hay que obligarlo a mirar el rostro de Dios.

Revelación general: Todos conocen a Dios

Hay que decirles a los hombres que la revelación de Dios a su alrededor y la revelación de Dios dentro de su propia constitución es clara y evidente, lo que los deja sin excusa. «Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa» (Ro 1:20–21).

Todos los hombres conocen a Dios. Cada hecho del universo lleva el sello de propiedad de Dios grabado de manera indeleble y con letras grandes.

Todos los hombres no solo saben que existe un Dios, sino que saben que Dios, el verdadero Dios, el único Dios, existe. No pueden ser conscientes de sí mismos, dice Calvino, a menos que sean al mismo tiempo conscientes de Dios como su Creador. Esta revelación general de Dios permanece con el hombre, sea cual sea su actitud hacia Dios. Cuando peca contra Dios, debe pecar contra este Dios a quien conoce. De lo contrario, el pecado sería un pecado en el vacío. Incluso en el más allá, los ángeles perdidos y malvados siguen conociendo a Dios.

Nadie conoce a Dios

Sin embargo, a estos mismos hombres a quienes debemos testificar que conocen a Dios, también hay que decirles que no conocen a Dios. Caminan en medio de este mundo, que es una vitrina de las glorias y esplendores de Dios, lleno como está de las obras de sus manos, y se preguntan, fíjate, si Dios existe. Dicen tener la mente abierta sobre el tema. Dicen que seguirán los hechos dondequiera que estos los lleven. Pero, invariablemente, se niegan a seguir esos hechos. Constantemente concluyen que Dios no existe. Incluso cuando concluyen que existe un dios y que es muy probable, en realidad están diciendo que Dios no existe. Porque el Dios verdadero no está rodeado de posibilidades, sino que es la fuente de ellas. Es imposible que no exista. No podemos descartar la existencia de Dios de manera inteligente.

Cuando trabajan en el laboratorio como científicos, los hombres actúan como si no estuvieran manejando materiales que pertenecen a Dios. Son como un ladrón que, al entrar en tu casa y explorar todo tipo de cosas dentro de ella, afirma que la cuestión de la propiedad de la casa no le concierne. Son como aquellos que van a cazar a un bosque claramente marcado como «Prohibido cazar», sin permiso del dueño.

«Qué absurdo», dice el objetor. «¿Quieres decir que los hombres saben realmente que son criaturas de Dios, y que les espera un castigo si no le dan las gracias y le obedecen y, sin embargo, fingen estar buscándolo, por si acaso lo encuentran? ¿Conocen a Dios y, sin embargo, no lo conocen? ¡Qué contradictoria, qué absolutamente absurda es esta religión en la que me pides que crea! Tu Biblia está llena de contradicciones. Dice que el hombre está hecho a imagen de Dios, con libertad para elegir a favor o en contra de Dios. Sin embargo, dices que el hombre no tiene libertad; simplemente debe hacer lo que su Dios ha determinado que se haga. Dices que, en virtud de que el hombre fue creado a imagen de Dios, conoce a Dios, y al mismo tiempo dices que estos portadores de la imagen interpretan mal todas las cosas, ya que no conocen a Dios.

La respuesta es de nuevo: «Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú para que alterques con Dios?» Si no aceptas a este Dios, eres como un hombre que agita los brazos en el vacío.

La actitud de Dios

Una vez más: no solo todos los hechos revelan a Dios, sino que, al revelarlo, manifiestan su actitud hacia los hombres. Dios es amor. Se ama a sí mismo por encima de todo. Se amó a sí mismo desde toda la eternidad, cuando aún no había creado a ninguna criatura a quien amar. Pero cuando creó a las criaturas, las hizo dignas de ser amadas como a Él mismo. Las amó porque, al amarlas, se amaba a sí mismo por encima de todo. Hizo al hombre perfecto. Y, amando a la humanidad, les ofreció la vida eterna. Lo decía en serio. No era una farsa. Todos los hombres desobedecieron a Dios. Todos cayeron bajo su ira y su maldición. Dios siguió amándose a sí mismo; por lo tanto, tuvo que castigar cada insulto a su santidad.

La maldición común

Sin duda, desde toda la eternidad había elegido para sí un pueblo en Cristo y desde toda la eternidad había elegido a Cristo para redimir un pueblo para sí. Sin embargo, cuando los elegidos de Dios, junto con todos los hombres, desobedecieron a Dios, cayeron bajo su ira. Tan real era esta ira y tan grave la amenaza del castigo eterno, que, para que ellos fueran salvos, Cristo tuvo que ser castigado en su lugar.

A aquellos a quienes Dios amó con un amor eterno, los considera al mismo tiempo objetos de ira debido a su pecado.

¡Qué absurdo!, dice el objetor. ¡Qué contradictorio! Tu testimonio a favor del cristianismo no tiene sentido para una persona inteligente que se respete a sí misma.

El objetor tiene siempre la misma objeción. Es que estamos insultando la dignidad de la personalidad humana. Estamos pisoteando su sensibilidad moral y las legítimas exigencias de su poder de razón. ¿Se le pide que crea que la personalidad humana está así absolutamente determinada por la creación y la providencia todopoderosa de Dios?

La ley escrita en los corazones (Romanos 2:14–15)

Para colmo, la Biblia nos dice que todos los hombres, al conocer a Dios, saben en ese conocimiento la diferencia entre el bien y el mal. El requisito de Dios cala hondo en la conciencia del hombre. En este sentido, la ley de Dios está escrita en su corazón. Porque cada hecho que revela a Dios exige que el hombre lo use para la gloria de Dios. Si el mundo es del Señor, y todo lo que hay en él, entonces Dios quiere que el hombre reconozca su dominio soberano sobre todas las cosas. Quiere que en ningún momento actúe como si no tuviera que reconocer la propiedad de Dios.

La ley no está escrita

Al mismo tiempo, la Biblia les dice a estos hombres que no tienen la ley de Dios escrita en sus corazones. Según la promesa de Dios a Jeremías (31:31), Él escribirá su ley en los corazones de su pueblo. Entonces podrán decir: «¡Oh, cuánto amo yo tu ley!». Al hombre pecador se le dice que no puede conocer la verdad y que no puede amar la justicia. Se dice que los pecadores tienen el entendimiento oscurecido y que son enemigos de Dios, al mismo tiempo que se les dice que sí conocen a Dios y que tienen el conocimiento del bien y del mal. Y cada vez, el hombre natural es desafiado a abandonar su propio juicio y someterse al juicio de Dios tal como Él habla en las Escrituras.

La gracia común

Pero, te preguntarás, ¿qué tiene que ver con todo esto la cuestión de la gracia común? La mayoría de ustedes ya se imaginan la respuesta. En la cuestión de la gracia común nos enfrentamos al mismo tipo de situación que tenemos con respecto a todas las demás enseñanzas de las Escrituras. La gracia común nos presenta una enseñanza que parece contradecir otras enseñanzas de las Escrituras.

Tomemos el primer y principal punto de la declaración hecha por el Sínodo de la Iglesia Cristiana Reformada en 1924. En este primer punto se menciona una actitud favorable de Dios hacia la humanidad en su conjunto, sin distinción entre elegidos y réprobos. Así como Dios se mostraba favorable hacia la raza humana antes de la caída y le ofrecía a toda la raza la vida eterna, así también, incluso después de la caída, Dios da sus buenos dones a los hombres en todas partes, llamándolos así al arrepentimiento y al cumplimiento de su tarea. La visión cristiana de Dios en relación con el hombre debe partir siempre, como ha subrayado Berkouwer, de esta idea de que Dios, al comienzo de la historia, se mostraba favorable hacia la humanidad. Y entonces, con asombro, notamos que incluso después de la caída, cuando la humanidad en su conjunto se ha convertido en objeto de su ira, Dios sigue dando buenos dones a los hombres y, por medio de estos dones, los llama al arrepentimiento. «¿O menosprecias las riquezas de su benignidad, paciencia y longanimidad, ignorando que su benignidad te guía (es decir, está calculada para llevarte) al arrepentimiento?» (Ro 2:4).

Ahora bien, ¿cómo se puede armonizar lógicamente este llamado universal al arrepentimiento con la doctrina de la elección? Dios no pretendía que todos los hombres se arrepintieran. Al contrario, desde toda la eternidad Él pretendía que algunos no se arrepintieran. ¿Cómo podrían arrepentirse a menos que escucharan el Evangelio de la salvación a través de Cristo? Y a muchos millones de hombres nunca se les ofreció este Evangelio. Muchos nunca oyeron hablar de ese único nombre por el cual deben ser salvos; y eso es sin duda obra de Dios. La iglesia, sin duda, tiene la culpa si no es celosa en su empresa misionera. En última instancia, sin embargo, fue obra de Dios que millones de hombres vivieran en la oscuridad del paganismo y nunca oyeran la palabra de vida.

Pero tú dices: «Pablo no afirma que fueran llamados al arrepentimiento en el sentido de que aquellos a quienes se les presenta el Evangelio son llamados al arrepentimiento para la vida eterna». Aun así, el problema persiste: ¿Cómo puede Dios tener una actitud de favor hacia esos hombres a quienes tan obviamente no ha incluido en el número de los que podrían ser salvos a través del Evangelio de la sangre de Jesucristo?

Bueno, la respuesta es que no podemos comprender cómo es posible, pero las Escrituras revelan que es verdad. Y por eso debemos aprender a decirnos a nosotros mismos y a tomar en serio las palabras que, siguiendo a Pablo, les decimos a los incrédulos: «¿Quién eres tú, oh hombre, para altercar contra Dios?».

¿Y qué significa esto para nosotros como cristianos de la fe reformada?

No es lo que significa para Barth

En primer lugar, significa que no podemos unirnos a Karl Barth en reducir a Dios tal como es en sí mismo a una relación que Él mantiene con su pueblo en el mundo. Barth busca prácticamente responder a la acusación del objetor de que el cristianismo implica una contradicción básica al rechazar la idea de Dios tal como es en sí mismo y del consejo de Dios como controlador de todas las cosas en el mundo. Dice que la doctrina de Calvino sobre el consejo de Dios debe ser rechazada por completo. Solo cuando se rechaza, se permite que la gracia de Dios fluya libremente sobre la humanidad. Y eso significa que el amor de Dios envuelve a todos los hombres. Sin duda, para Barth existe la reprobación, pero es una reprobación en Cristo. La última palabra de Dios para todos los hombres dice Barth es «Sí». No importa que los hombres no hayan oído hablar del evangelio de Jesús de Nazaret. Porque Jesús de Nazaret no es, como tal, el Cristo. Todos los hombres están, como hombres, necesariamente en Cristo. Toda gracia es gracia universal o común.

Desde el punto de vista cristiano histórico, esto es simplemente decir que el concepto de gracia se ha ampliado tanto que ya no es gracia en absoluto.

¡Cuán acertadamente anticipó Herman Bavinck, por así decirlo, esta herejía de las herejías de nuestros días cuando señaló que, en última instancia, uno debe elegir entre Pelagio y Agustín! La gracia de Dios tal como la presenta Barth ya no se distingue de las facultades naturales del hombre. Para ser hombres, dice Barth, todos los hombres deben haber sido salvados y glorificados desde toda la eternidad en Cristo.

Así es como Barth respondería a la objeción contra la idea de la gracia soberana de Dios. Ya no hay ningún Dios soberano y, por lo tanto, ya no hay gracia.

La gracia común según el catolicismo romano

En segundo lugar están los católicos romanos. Es cierto que no han llegado a los extremos de Barth o del protestantismo liberal moderno. No han reducido por completo el ser de Dios a una relación con la humanidad. No han convertido a Dios, al estilo kantiano moderno, en una proyección en el vacío. Aun así, no tienen un Dios soberano. Su Dios no controla lo que sea que suceda. Porque, según ellos, el hombre tiene la libertad última de anular los propósitos de Dios. Por lo tanto, Dios no puede llegar directamente al individuo y determinar su voluntad y su destino. Dios solo puede aproximarse al individuo por medio de clases.

Según la visión católica, Dios no puede dejar inequívocamente su huella de propiedad sobre el hombre. La imagen de Dios en el hombre no llega hasta lo más profundo de la conciencia del individuo. Si lo hiciera, sostienen los católicos, el hombre perdería su libertad. Porque la libertad, en el sentido católico del término, significa un poco de autonomía o independencia; una participación en la libertad de Dios. La idea de que el hombre participe en el ser de Dios o que comparta con Dios un ser común, excluye la idea de que el hombre haya sido verdaderamente creado a imagen de Dios.

De esto se deduce que la teología católica habla de Adán como alguien que, desde el principio, necesitaba la gracia. El hombre necesita la gracia porque es finito. Por eso, después de que el hombre cayera en el pecado, necesitaba la misma gracia, pero seguía siendo solo la misma gracia. Así, el concepto de naturaleza y gracia reemplaza al de pecado y gracia. Y el significado tanto del pecado como de la gracia cambia con eso.

Así, una vez más se intenta satisfacer la objeción contra la gracia soberana de Dios y su poder soberano de elección, reduciendo la diferencia entre la gracia especial y la común.

Entonces no hace falta decir: «Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios?» Porque la idea de la gracia se adapta en gran medida a su gusto. Y aunque es muy vaga sobre el tema, la teología romanista, por lo tanto, al igual que el barthianismo y el protestantismo liberal, sostiene que el hecho de que el hombre esté perdido lo determina en última instancia el propio hombre. El hombre está perdido, dicen a menudo los teólogos católicos romanos, porque no ha vivido a la altura de la luz de la naturaleza que Dios le ha dado. Y así, la luz que Dios dio a los paganos para su conversión estaba realmente destinada a su salvación eterna. Y es solo porque, por sus pecados, viven en desacuerdo con esa luz, que Dios los entrega a la muerte eterna. Así, es nuevamente el hombre, no Dios, quien decide en última instancia su destino eterno. Y así, el problema de la «contradicción» se resuelve eliminando uno de los extremos del dilema.

La gracia común según los remonstrantes

Luego, en tercer lugar, están los remonstrantes o arminianos, quienes enseñan que «hay varios tipos de elección de Dios para la vida eterna: una general e indefinida, y otra particular y definida; y que esta última, a su vez, es o bien incompleta, revocable, no decisiva y condicional, o bien completa, irrevocable, decisiva y absoluta. Del mismo modo: hay una elección para la fe y otra para la salvación, de modo que la elección puede ser para la fe justificadora, sin ser una elección decisiva para la salvación».

El punto central de estas palabras y otras similares de los Cinco Artículos Contra los Remonstrantes (Primer capítulo de doctrina, Rechazo de los errores, 2) es que la determinación final del destino de cada persona sigue estando en manos de los hombres en lugar de en manos de Dios. Una vez más, Dios no puede llegar a cada persona excepto a través de una invitación general. Dios puede iniciar el proceso de salvación ofreciendo gracia general a todos. Pero esto debe significar que Dios, de manera general, tiene la intención de salvar a todos. No se da respuesta a la pregunta de que, si Dios tiene la intención de salvar a todos los hombres, ¿por qué no dio a conocer la salvación a todos mediante la difusión de las buenas nuevas del Evangelio? Se hace referencia a la idea de que no han usado la luz de la naturaleza correctamente y, por lo tanto, se han hecho indignos de las mejores noticias del evangelio.

Pero, de nuevo, sobre esta base, la respuesta al que se opone a la gracia soberana de Dios no se expresa en las palabras: «Mas antes, oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios?».

No es hasta que afirmamos que el destino final de todos los hombres en todas partes y, por lo tanto, de cada hombre individualmente, está, en última instancia, determinado por Dios, que el problema de la gracia común se nos presenta con claridad. Porque solo cuando se ve que, según las Escrituras, Dios controla toda la historia y todas las acciones de todos los hombres, tanto las malas como las buenas, es cuando se nos plantea directamente la pregunta de cómo, entonces, Dios puede tener una actitud de favor hacia aquellos a quienes desde toda la eternidad ha tenido la intención de no redimir.

La reprobación debe basarse en la voluntad de Dios

Por lo tanto, no podemos evitar tomar nota de un punto de vista que a veces defienden quienes están comprometidos con la fe reformada. Me refiero a la idea de que la reprobación se basa, en última instancia, en el pecado del hombre como causa final. Se dice entonces que la reprobación es un acto de castigo de Dios sobre el pecado cometido por el hombre. En este sentido, se dice que la reprobación difiere de la elección. Se dice que la elección procede directamente del plan eterno de Dios. Pero la reprobación no es, por lo tanto, directamente un acto del plan eterno de Dios. Se dice, pues, que la reprobación no es tan definitiva como la elección.

Pero sin duda es evidente que tal punto de vista nos aleja del camino de la fe reformada y atenúa nuestro testimonio ante el mundo. El mundo necesita al Dios soberano de las Escrituras. Por eso debemos decir que la reprobación no es, en última instancia, un acto de justicia con respecto al pecado del hombre. Es más bien un acto de la voluntad soberana de Dios. La postura plenamente bíblica y, por lo tanto, plenamente reformada, no se alcanza hasta que Dios, en su decreto soberano, se convierte en la causa última de todo lo que sucede en este mundo a través de las obras de los hombres, ya sea que estas obras los lleven a su destrucción final o, por la gracia de Dios, a su gloria final. Por eso tampoco nos atrevemos a decir que Adán, en última instancia, hubiera podido elegir ser obediente igual que desobediente. La caída del hombre es la causa inmediata de la reprobación (propinqua reprobationis causa). Pero, dice Bavinck, y de nuevo: «Por esa razón, la caída de Adán, el pecado en general y todo mal, no solo es vista de antemano, sino que también, en cierto sentido, es querida y dirigida por Dios. Por lo tanto, debe haber, aunque oculta para nosotros, una razón por la que Dios quiso la caída: hay un altius Dei consilium (un consejo más alto de Dios) que precede a la caída» (ibid.). Una vez más: solo hay un plan de Dios, y ese es un plan que lo abarca todo.

Muy acertadamente, Bavinck se refiere en este contexto a la respuesta que Calvino le dio a Pighius cuando este último se opuso al consejo de Dios como la fuente final de la determinación del destino de todos los hombres. Al tratar el capítulo 9 de Romanos y, por lo tanto, la diferencia entre Esaú y Jacob, Calvino dice:

«Ahora bien, si este ser “preparado de antemano para la gloria” es algo peculiar y especial de los elegidos, se deduce evidentemente que el resto, los no elegidos, estaban igualmente “destinados a la destrucción” porque, al quedar abandonados a su propia naturaleza, ya estaban por ello condenados a una destrucción segura. Que estuvieran “destinados a la destrucción” por su propia maldad es una idea tan tonta que ni siquiera merece atención. Es cierto, en efecto, que los malvados se ganan la ira de Dios y que cada día aceleran la caída de su propio peso sobre sus cabezas. Pero todos deben reconocer que el apóstol está hablando aquí de la diferencia entre los elegidos y los réprobos, que procede únicamente de la voluntad y el consejo secretos de Dios» (El calvinismo de Calvino, p. 76).

Luego, Calvino pasa a tratar el pasaje de Isaías ya citado en el que habla del cegamiento de los ojos del hombre. Señala lo absolutamente destructivo que sería para la idea de la gracia soberana de Dios si cualquier cosa que hagan los hombres se convirtiera en la causa última o final de su destino. Todos los hombres quedaron corrompidos en su naturaleza por la caída de Adán. Si esta corrupción fuera la causa última de su reprobación, entonces Dios mismo quedaría en ridículo al tratar de salvar a los hombres. Porque entonces todos estarían condenados a ser reprobados. «Si la maldad del hombre se sigue insistiendo como la causa de la diferencia entre los elegidos y los no elegidos, esta maldad podría, en efecto, parecer más poderosa que la gracia de Dios que Él muestra hacia sus elegidos, si la siguiente solemne verdad no se interpusiera en el camino de tal argumento: “Tendré misericordia de quien yo tenga misericordia”» (idem, p. 81).

Sobre las palabras de Juan, quien también cita el pasaje de Isaías, Calvino dice: «Ahora bien, sin duda alguna, Juan no nos da a entender aquí que a los judíos les impidiera creer su pecaminosidad. Porque, aunque esto sea muy cierto en cierto sentido, la causa de su incredulidad debe remontarse a una fuente mucho más elevada. El consejo secreto y eterno de Dios debe considerarse como la causa original de su ceguera e incredulidad» (p. 81).

Causa inmediata y causa última

En respuesta a todas las objeciones planteadas por quienes buscan las cuestiones últimas de la vida y la muerte en el hombre, Calvino distingue entre causas inmediatas y últimas. El hombre es la causa inmediata y responsable de su castigo eterno. Hay que decirles a los hombres que se perderán eternamente si persisten en su rebelión contra Dios. Hay que llamarlos al arrepentimiento. Aun así, detrás de su fe o incredulidad está la voluntad soberana de Dios. Es de ese Dios de quien debemos dar testimonio. Si los hombres se oponen y no creen, aun así respondemos: «¿Acaso no hará justicia el Juez de toda la tierra?»

Totalmente de acuerdo con Calvino, Bavinck afirma que la diferencia entre el enfoque reformado y otros enfoques de la doctrina de la gracia es que ellos —siguiendo a Agustín— no se detuvieron en las causas secundarias, sino que se atrevieron a ascender hasta Dios como la causa primera y última, y allí encontraron descanso para su pensamiento (op. cit., II, 393).

Pero al encontrar descanso para su pensamiento, ¿pensaron que podían penetrar lógicamente en el misterio de la relación de esta voluntad última de Dios con la voluntad del hombre como causa secundaria, ya sea de la obediencia o de la desobediencia? Para nada. Con Calvino dirían: «Aquí cesen para siempre los razonamientos humanos de todo tipo que puedan presentarse a nuestras mentes».

¿No deberíamos decirnos esto a nosotros mismos, y decirlo en serio, con respecto al problema de la gracia común? ¿Cómo puede Dios tener una actitud de favor hacia aquellos que, según su propia voluntad última, deben estar separados de Él para siempre? La primera y básica respuesta es que la Escritura lo enseña. Pero entonces podemos ver que, para ser desobedientes y, por lo tanto, ser castigados por su propio pecado, deben enfrentarse a Dios en todo lo que hacen. Las causas históricas tienen un significado genuino precisamente por el plan último de Dios. Dios llega hasta la conciencia de cada individuo. Si los paganos están aumentando sus pecados y su castigo, y si por pecar más son entregados por Dios a pecar aún más, como nos dice Pablo, podemos ver que deben tener ante sí el rostro de Dios, que es paciente y los llama al arrepentimiento. Y también podemos ver que, por lo tanto, la moderación de Dios por la cual se evita que los hombres caigan en un pecado mayor y en un castigo mayor es algo que constituye un favor inmerecido para ellos.

No hemos llegado a ver este problema en toda su claridad hasta que, con Calvino y Bavinck, hacemos remontar todas las cosas a la voluntad soberana de Dios. Solo entonces surge el problema de cómo un Dios así, que en última instancia ha fijado el destino de los hombres, promete o amenaza lo que se opone a ese destino. Y el problema es tan grave en el caso de los elegidos como en el de los réprobos. ¿Cómo se pueden llamar buenas obras de los hombres si son dones de Dios?

Además, cuando añado con Bavinck que, aunque el pecado y su castigo eterno para algunos hombres forman parte del plan de Dios y, por lo tanto, en cierto sentido son queridos por Dios, no son queridos en el mismo sentido ni de la misma manera que la gracia y la salvación de los elegidos, no he respondido con ello a la objeción de quien acusa a la religión cristiana de contradicción (idem, p. 405). Simplemente tendremos que aferrarnos tanto al significado genuino de las causas históricas como a la inclusividad total (o carácter omnicomprensivo) de la voluntad de Dios como la causa última.

Por otro lado, no puedo responder al objetor tratando de mostrarle que Dios es totalmente coherente consigo mismo, ya que Él, por su voluntad, ha decidido elegir a unos y no a otros. Si digo que la obra de Dios en la dirección de la reprobación y en la dirección de la elección no difiere en absoluto, entonces simplemente le estoy diciendo al objetor, en efecto, que resolvería su problema negando por completo el significado de las causas secundarias. Entonces tendría que borrar la distinción entre la voluntad revelada y la voluntad secreta de Dios. Y tendría que decir, por lo tanto, que la elección eterna de Dios implica que Él no tenía ninguna actitud de desagrado hacia ellos, ni siquiera por sus pecados. Así, eliminaría la necesidad de su expiación en la historia a través de la obra redentora de Cristo. Dice Calvino: «Que nadie se engañe con vanos autoelogios. Los que vienen a Cristo eran antes hijos de Dios en su corazón divino, mientras que, en sí mismos, eran sus enemigos» (op. cit., p. 84).

En lugar de intentar satisfacer los deseos del objetor de una supuesta coherencia lógica, no neguemos el hecho de que Dios reveló su favor general hacia la humanidad ni el hecho de que la ira de Dios recae sobre los elegidos. Para responder al objetor y satisfacerlo, tendríamos que negar el significado de toda la historia y de todas las causas secundarias. Tendríamos que borrar la diferencia entre Dios y el hombre. Para el objetor, es contradictorio decir que Dios controla todo lo que sucede y también decir que las decisiones humanas tienen importancia.

Toda la enseñanza de las Escrituras es aparentemente contradictoria

Más bien, digamos con Calvino: «Y ciertamente no hay nada en todo el ámbito de la doctrina espiritual que no supere con creces la capacidad del hombre y confunda su máximo alcance» (idem, p. 82). Si realmente queremos dar testimonio de Dios a los hombres, entonces debe ser el Dios de las Escrituras, el Dios soberano, de quien damos testimonio. Este Dios exige que le sometamos todo nuestro ser, con todas nuestras facultades. Este Dios, por lo tanto, quiere que les digamos a los hombres que realmente lo han conocido; que realmente se enfrentan a Él; que realmente lo conocen; que sus actos de obediencia o desobediencia tienen un significado genuino a sus ojos; que si creen serán salvos y que si no creen se perderán. Se les debe mostrar que siempre y en todas partes están dando patadas contra el aguijón, ya que no someten sus pensamientos a la obediencia de Dios o de Cristo. Y no damos testimonio de esta manera si nosotros mismos reducimos la historia a algo sin sentido.

Teología natural y gracia común

Pero hay otra cara de la moneda. Si queremos dar testimonio del Dios de las Escrituras, no podemos permitirnos negar la gracia común. Porque, como se ha señalado, la gracia común es un elemento de la responsabilidad general del hombre, una parte del panorama en el que Dios, el Dios del favor inmerecido, se encuentra con el hombre en todas partes. Pero tampoco podemos permitirnos construir una teoría en la que se permita implícitamente que el hombre natural, en términos de sus principios adoptados, pueda interpretar verdaderamente cualquier aspecto de la historia. Porque el hombre natural busca interpretar todos los hechos de este mundo de manera inmanente. Busca significado en los hechos de este mundo sin considerar que estos hechos llevan en sí el rostro y, con ello, las reivindicaciones de Dios. Busca determinar lo que puede y no puede ser, lo que es o no es posible, mediante el alcance de la lógica humana que se apoya en el propio hombre como su fundamento.

Ahora bien, seguramente dirás que ninguna persona reformada tendría nada que ver con una visión como esa. Bueno, no creo que ninguna persona reformada adopte a propósito tal visión. Pero sabemos cómo la concepción católica romana de la teología natural se coló en el pensamiento de los teólogos reformados en el pasado. Y la esencia de esta teología natural es que le da al hombre natural el poder de interpretar algunos aspectos del mundo sin cometer errores básicos. Aunque los hombres no reconozcan a Dios como el Creador y controlador de los hechos de este mundo, se supone que son capaces de dar una interpretación de las leyes de la naturaleza tan verdadera como sea posible para un hombre finito. Se admite que el hombre, como ser religioso, necesita información adicional además de lo que aprende por su propia investigación. Pero este hecho en sí mismo indica que, sobre esta base, el conocimiento de Dios acerca de la salvación no tiene relación con el ámbito de la naturaleza. Se dice que el ámbito de la naturaleza es interpretado correctamente por el hombre natural.

Sobre esta base, es muy posible que los cristianos se unan a los no cristianos en la empresa científica sin darles testimonio de Dios. Los cristianos y los no cristianos tienen, sobre esta base, una cierta área de interpretación en común. Tienen ideas comunes en el sentido de que están de acuerdo en ciertos significados sin ninguna diferencia. No es simplemente que se enfrenten juntos a la revelación natural de Dios. No es simplemente que los hombres, todos juntos, sean hechos a imagen de Dios. No es simplemente que tengan en su interior ese sentido inextinguible de lo divino, de modo que Dios les habla a través de su propia constitución. No es solo que, como subrayó Kuyper, todos los hombres tengan que pensar según las reglas de la lógica, según las cuales únicamente puede funcionar la mente humana. No es solo que todos los hombres puedan sopesar y hacer muchos descubrimientos científicos.

Dar testimonio en el laboratorio

Todas estas cosas son ciertas e importantes de mantener. Pero es cuando, además de esto, se dice que hay nociones comunes, reacciones comunes, sobre Dios, el hombre y el mundo, en todo este discurso de Dios, en el que no hay ninguna diferencia fundamental entre cristianos y no cristianos, es cuando se confunde la teología natural con la revelación natural. Y se admite que tanto los que asumen que los hechos de este mundo son fruto del azar como los que presuponen que los hechos de este mundo son creados y controlados por Dios, tengan esencialmente la misma interpretación de estos hechos. Así, el científico cristiano y el científico no cristiano podrían trabajar juntos en el laboratorio durante días, semanas y años, y el cristiano no tendría otro testimonio que dar a su amigo que invitarlo a la reunión de oración o al servicio dominical.

El cristiano, sobre esa base, solo cosecharía la recompensa de su poca fe si su amigo se negara a interesarse por su religión. Este amigo, de manera más coherente que el cristiano, da testimonio de su propia fe. Insistirá en que no puede creer en un Dios como el que los cristianos quieren que adore, ya que este Dios ha creado y determinado todas las cosas. Este Dios, dirá, no permite que los hombres experimenten libremente en el laboratorio. El no cristiano puede dar testimonio de su fe con palabras como estas: «Tu Dios me impide formular mis hipótesis. Si creyera en Él, solo podría formular hipótesis que estuvieran de acuerdo con las doctrinas de la creación y la providencia. Entonces no podría considerar la evolución como una hipótesis legítima con respecto al origen del hombre. ¿No dice tu Dios en tu Biblia que el hombre no proviene de antepasados animales, sino que fue creado directamente a imagen de Dios? Además, tu Dios, además de quitarme la idea de que cualquier hipótesis puede considerarse a la par con cualquier otra al inicio de una investigación, insiste en que acepte la posición contradictoria de que pueden suceder cosas sobrenaturales e influir en el orden de lo natural. Eso, dice, convierte al ámbito de la ley natural en algo en lo que se puede interferir arbitrariamente a voluntad.

Así, el cristiano que trabaja en el laboratorio se enfrenta a la necesidad de abandonar el laboratorio, dejándolo por completo en manos del no creyente, o de dar testimonio de que solo si el cristianismo es verdad, la ciencia es posible y tiene sentido.

¿Acaso entonces no debemos dar testimonio de nuestro Dios en el campo de la ciencia? ¿Es solo porque el no creyente nunca se ha enfrentado a todas las implicaciones del cristianismo para el campo de la ciencia que todavía nos tolera en su presencia? ¿Y debemos tener una teoría de la gracia común que nos prohíba presentar el testimonio de Dios ante todos los hombres en todas partes? ¿No es Cristo a quien debemos presentar en su significado cósmico después de todo? ¿No es cierto que no podría haber ciencia si el mundo y todo lo que hay en él estuviera controlado por el azar? ¿No es cierto que el no cristiano realiza su trabajo por la gracia común de Dios? Una teoría de la gracia común basada en una teología natural destruye toda gracia, ya sea común o especial.

Sin duda, el testimonio del Dios de las Escrituras debe presentarse en todas partes. Debe presentarse, sin duda, con sabiduría y con tacto. Pero hay que presentarlo. Sin embargo, no se presenta si admitimos que Dios el Espíritu Santo, en un testimonio general para todos los hombres, aprueba interpretaciones de este mundo o de aspectos de este mundo que lo ignoran y lo menosprecian.

Al científico no cristiano hay que decirle que está lidiando con hechos que pertenecen a Dios. Hay que decírselo, no solo por el interés de la religión en el sentido más estricto del término. Hay que decírselo también por el bien de la ciencia y de la cultura en general. Hay que decirle que no habría hechos distinguibles entre sí a menos que Dios los hubiera creado y los hubiera hecho así. Hay que decirle que ninguna hipótesis tendría relevancia o relación con estos mismos hechos, si no fuera por la providencia de Dios. Hay que decirle que su propia mente, con sus principios de orden, depende de que haya sido creado a imagen de Dios. Y luego hay que decirle que, si no fuera por la gracia común de Dios, seguiría hasta el final el principio del mal que hay en él. Terminaría en la iniquidad y solo produciría guerra. Sus propios actos de cortesía y amabilidad, sus obras de generosidad, todo su bien moral no se explica, por lo tanto, en términos de sí mismo y de la bondad de su naturaleza, sino porque Dios le permite hacer estas cosas a pesar de su naturaleza pecaminosa. «¿No te arrepentirás entonces para servir y adorar al Creador más que a la criatura?»

Infra y supralapsarianismo

Nuestra conclusión sobre el problema de la gracia común puede, espero, seguir la línea marcada por Bavinck en el tema del infra y supralapsarianismo. Bavinck buscó evitar los extremos en cualquier dirección. ¿Y cómo evitar los extremos? ¿Cómo lograr una visión equilibrada? No permitiendo que nuestra lógica domine sobre las enseñanzas de las Escrituras.

El supralapsarianismo, cuando se sostiene sin tener plenamente en cuenta todos los datos bíblicos, llevó a enfatizar el destino final de los hombres a través de la elección y la reprobación hasta tal punto que restó valor a los medios por los que se alcanza ese fin. Condujo a una negación virtual de las causas secundarias o históricas.

El infralapsarianismo, cuando se sostenía sin tener plenamente en cuenta todos los datos bíblicos, enfatizaba tanto la importancia del hecho histórico del pecado como causa de la condición perdida de los hombres, que ponía en peligro la importancia básica del hecho de que detrás de todas las elecciones históricas de los hombres está el único plan que todo lo controla del Dios soberano. Esto llevó, a veces, a una negación virtual del plan de Dios como la primera o última causa última que controla todas las causas finitas.

Por lo tanto, argumenta Bavinck, no permitiremos que nuestra razón dicte leyes con respecto a los datos bíblicos. El nuestro es un Dios soberano. Su gloria es el fin de todas las cosas. Pero no podemos decir que esta gloria, en el caso de los réprobos, se manifieste única y exclusivamente en la justicia de su castigo. Mientras están en este mundo, hay en ellos algo que no se puede explicar exclusivamente en términos de su reprobación. Del mismo modo, tampoco podemos decir que la gloria de Dios, en el caso de los elegidos, se cumpla exclusivamente en la gracia de Dios hacia ellos en Cristo. Hay mucho pecado en ellos que desagrada a Dios. Lo que procede de su «viejo hombre» no viene de la gracia de Dios, sino que va en contra de ella. Lo mismo ocurre con los réprobos; sus acciones son mejores de lo que cabría esperar si no estuvieran gobernadas por la gracia común de Dios, a pesar de su principio de maldad.

El supra o infralapsarianismo, tal como lo han entendido algunos defensores de estas opiniones, falló al imponer el alcance de la lógica humana sobre los datos de la revelación.

¿No es así con nosotros, los que amamos la fe reformada hoy en día? ¿No necesitamos llegar a una «reevaluación angustiosa» con respecto a todo este asunto? Nuestro testimonio debe presentarse claramente ante el mundo. A todos nos encanta honrar a Dios por la obra de los reformadores. Esa obra alcanzó su punto culminante en la idea de la gracia soberana de Dios proclamada libremente a los hombres.

¿Acaso nosotros, los hijos de esa Reforma, vamos a empañar su desafío a los hombres desviándonos del tema para satisfacer las objeciones ilegítimas de hombres pecadores?

Una visión equilibrada de la gracia común

Ante nosotros se extiende la autopista de la fe cristiana.

Ojalá sigamos siempre por ella, sin desviarnos ni a la izquierda ni a la derecha. Si las ruedas de un auto están desalineadas, el vehículo tenderá gradualmente a salirse del camino. No puedes manejar un auto de manera efectiva con una rueda en el camino y la otra en el arcén blando junto a la carretera. Con toda amabilidad, advirtámonos unos a otros de no desviarnos de la carretera ni a la izquierda ni a la derecha.

Desviarse a la derecha al negar la gracia común o desviarse a la izquierda al afirmar una teoría de la gracia común inspirada en la teología natural de Roma es, en este sentido, no desafiar la sabiduría del mundo.

En ninguno de los dos casos el llamado de Dios al hombre se vuelve verdaderamente universal. Al negar la gracia común, decimos, en efecto, que Dios en realidad no llama a algunos hombres al arrepentimiento en absoluto. Al afirmar una gracia común del tipo de la teología natural, no logramos mostrar que Dios llama a todos los hombres en todas partes y en todas las dimensiones de la vida.

En ninguno de los dos casos le mostramos al hombre la gloria plena del Evangelio y de Cristo, el Salvador del mundo.

¡Vosotros sois mis testigos!