Cuestión e intercambio: ¿Permite la Escritura el uso de himnos distintos a los Salmos en la adoración? [posición de himnos permitidos]

Cuestión e intercambio: ¿Permite la Escritura el uso de himnos distintos a los Salmos en la adoración? [posición de himnos permitidos]

Por el Dr. Greg Bahnsen

El objetivo de esta sección regular es ofrecer a nuestros lectores argumentos opuestos sobre temas pertinentes a la vida cristiana. Debido al poder del espíritu partidista, la credibilidad personal, las credenciales, etc., hemos pedido a todos los autores que escriben para esta sección que publiquen sus breves declaraciones de forma anónima. Al hacerlo, esperamos animar al lector, aunque sea de forma modesta, a centrarse en los argumentos implicados en cada posición en lugar de en factores personales.

Los autores seleccionados para los respectivos bandos en el debate han publicado y/o impartido conferencias en defensa de sus tesis.

La carga de la prueba en el intercambio recae en el Defensor 1. Por esa razón, Defensor 1 abre y cierra el debate.

Cuestión: ¿Permite la Escritura el uso de himnos distintos a los Salmos en el culto?

Defensor 1: Las Escrituras permiten el uso de himnos distintos a los salmos en el culto

Hay dos puntos realmente admirables sobre quienes se aferran a la salmodia exclusiva. (1) Hacen muy claro nuestro compromiso con el “principio regulador del culto”. Me adhiero firmemente a ese principio y cada vez veo más la necesidad de enfatizarlo en el ambiente eclesiástico de nuestra época. (2) Los que cantan salmos exclusivamente nos recuerdan el valor supremo de cantar a partir de esta parte de la palabra de Dios. Muchas iglesias no reciben la rica bendición que puede obtenerse de esta práctica.

Sin embargo, prohibir el canto congregacional de cualquier cosa que no sean los salmos del Antiguo Testamento es una adición injustificada a la palabra de Dios (cf. Deut.4:2) e —irónicamente— una violación del principio regulador del culto mediante ello. La pregunta crucial es esta: ¿Dónde en las Escrituras restringe Dios a su pueblo a cantar solo los cánticos del libro de los Salmos? No se puede demostrar tal restricción. Quienes intentan inferirlo acaban apoyándose en argumentos falaces. Quienes insisten en que debemos demostrar positivamente que todo lo que cantamos tiene la justificación explícita de las Escrituras han malinterpretado y aplicado mal el “principio regulador”, al mismo nivel que alguien que sostiene que las mismas palabras de nuestras oraciones y sermones deben tener la justificación explícita de las Escrituras.

Primero, es irrazonable restringir el canto a los 150 cánticos del libro de los Salmos. Estos no son los únicos cantos inspirados de la Biblia (por ejemplo, el cántico de Moisés, el magníficat de María, los salmos registrados fuera del salterio). En Esdras 3:11 leemos que los levitas cantaban palabras (después de la época del Salterio) que no se encuentran en ningún sitio como tales en los Salmos. El propio David, en el salterio, dijo que el pueblo de Dios debía cantar sus “estatutos” y “todas sus maravillosas obras”. ¡Esto nos lleva más allá de las palabras de los Salmos!

Segundo, es teológicamente deficiente restringir nuestra alabanza a las antiguas anticipaciones pactuales de nuestro Salvador y Su obra redentora. No hay duda de que Cristo y su ministerio salvador se encuentran en las palabras de los Salmos; ¡Alabado sea el Señor por la cristología de ese libro! Pero sería absurdo pensar que la cristología y la soteriología de los Salmos se acerquen a la enseñanza explícita, detallada y clara sobre Cristo y la salvación que se encuentra tras su encarnación y la realización real de la redención: la cristología y soteriología de Pablo, Juan y el resto del Nuevo Testamento. Somos creyentes del Nuevo Pacto; aunque somos uno con el pueblo de Dios del Antiguo Testamento que disfrutaba del mismo pacto de gracia que nosotros, disfrutamos de una revelación más completa y una mejor administración del pacto que ellos. Nuestra adoración y alabanza por la liberación de Dios deberían reflejar ese progreso.

Tercero, es erróneo pensar en el canto como un elemento separado de la adoración. El canto es, más bien, solo uno de los muchos medios legítimos para llevar a cabo los distintos elementos del culto. La oración, la alabanza, la exhortación y la enseñanza están entre los elementos adecuados del culto (según lo regulado y restringido por la palabra de Dios). Pero todos estos pueden realizarse por diversos medios: meditación (por ejemplo, oración en silencio, reflexión sobre las Escrituras), habla sencilla (por ejemplo, orar en voz alta, predicar un sermón), o en canto (es decir, con mayor melodía y ritmo). Cantar, ya ves, es una de las formas en que oramos, alabamos, exhortamos o enseñamos unos a otros.

Fíjate cómo Colosenses 3:16 categoriza “salmos, himnos y cantos espirituales” como formas de enseñanza y exhortación; esta es una de las funciones bíblicas definidas del canto en el culto (cf. 1 Cr 25:1; 1 Cr 14:15, 26). Por lo tanto, dado que no es un elemento separado del culto, el canto no requiere una justificación bíblica separada.

Cuarto, tiene poco sentido decir que las palabras de nuestros cánticos deben venir directamente de la Biblia (o salmos), cuando no se limitan igualmente las palabras de nuestros sermones a lo que se encuentra directamente en la Biblia. Ambas son formas de enseñanza y exhortación. ¿Qué razón podría haber para sostener que enseñar en voz clara puede usar palabras fuera de la Biblia, pero enseñar en canto no puede usar palabras fuera de la Biblia? (Por ejemplo, puedo decir “Castillo fuerte es nuestro Dios” en un sermón, pero no podemos añadir melodía y cantar exactamente las mismas palabras!) La enseñanza no es idéntica a leer de las Escrituras (1 Tim. 4:13), ya sea en canto o no.

Finalmente, la exégesis de los que cantan salmos exclusivamente no es aceptable en Colosenses 3:16 y Efesios 5:19. Si estos versículos se refieren a más que los cánticos del libro de los Salmos, entonces es aceptable que los cristianos canten más que los cánticos de los Salmos. Los que cantas salmos exclusivamente deben argumentar, entonces, que las palabras “salmos, himnos y cánticos espirituales” en estos versículos se aplican a los Salmos y no pueden aplicarse a nada más que a los Salmos. Sin embargo, eso es claramente un error. 2 Samuel 22 no forma parte del libro de los Salmos, pero se le llama “salmo” en el versículo 1; la nueva revelación de 1 Corintios 14:26 obviamente no proviene de los Salmos, pero se llama “salmo”. O considera la palabra “himno”. ¿Puede esta palabra (en sí misma) aplicarse a composiciones distintas de las del libro de los Salmos? Obviamente, sí. Entonces, ¿hay algo en esta palabra en el contexto de Colosenses 3 o Efesios 5 que restrinja su referencia al libro de los Salmos? Para nada. Finalmente, los que solo cantan salmos deben argumentar que “canto espiritual” debe significar “canto inspirado” (por lo tanto, restringido a las palabras de las Escrituras para nosotros). Pero la palabra “espiritual” no significa lo mismo que “inspirado”, como se ve claramente por su uso en 1 Corintios 2:15; 3:1; y Efesios 6:12. Así, “salmos, himnos y cánticos espirituales” sí se aplica a los Salmos, pero es un error argumentar que tales palabras solo pueden aplicarsea los Salmos. (Del mismo modo, el hecho de que “cartas apostólicas” puedan aplicarse a las epístolas de Pablo no prueba que la expresión se aplique ¡solo a las cartas de Pablo!)

Por lo tanto, creo que los que cantan solo salmos no basan su postura únicamente en las Escrituras. No pueden demostrar que Dios prohíba cantar algo que no sea los Salmos en el culto ni que cantar no salmos viole el principio regulador (igual que predicar palabras no recogidas en las Escrituras). Sus argumentos son defectuosos por razonamientos falaces y errores exegéticos. La persuasión de su posición no se basa entonces en la autoridad bíblica, sino en la tradición eclesiástica y consideraciones personales subjetivas (por ejemplo, el apego emocional a los Salmos, lo cual es bastante comprensible). No es reformado permitir que tales asuntos controlen o restrinjan nuestro culto.

Defensor 2: La Escritura solo justifica el canto de himnos inspirados

La conciencia de la importancia del Principio Regulador es una señal positiva. Sin embargo, es posible que una profesión de lealtad a este principio se vea viciada por el autoengaño. Un buen comienzo puede estar limitado por la afirmación espuria de que la libertad cristiana bajo el Nuevo Testamento deja abierta una zona en la que la Iglesia puede instituir modos de culto. O pueden hacerse aplicaciones ilícitas, por lo que se hace evidente que el principio no ha sido comprendido. Lo que se ha planteado como la cuestión crucial es un caso de tal malentendido. Esta cuestión presupone que el que canta salmos está obligado a demostrar que las Escrituras contienen una prohibición explícita de cantar canciones distintas de los Salmos. Esta exigencia del que canta himnos es un ejemplo del principio laxo de luteranos y anglicanos de que solo lo explícitamente prohibido en las Escrituras debe ser excluido del culto, mientras que el principio reformado establece que el culto que no está prescrito en la Palabra es una violación del Segundo mandamiento. Por lo tanto, la carga de la prueba recae en el que canta himnos para demostrar que existe una justificación bíblica para cantar canciones sin inspiración en el culto.

Los defensores de los himnos no bíblicos suelen designar la posición opuesta con la expresión ambigua “canto exclusivo de Salmos”. Muchos de los que comparten esta visión, como el difunto profesor John Murray, han concedido la corrección del uso de versiones de otros cánticos bíblicos. El presente artículo defiende únicamente las proposiciones: (1) La Escritura justifica el canto de los 150 Salmos, y (2) la Escritura no justifica el canto de himnos no inspirados. El canto de otros cánticos bíblicos en el culto no será ni defendido ni rechazado. Esta política hace que varios de los argumentos opuestos sean irrelevantes respecto a la cuestión de si la introducción de himnos no inspirados puede alegar justificación bíblica.

La justificación que se pretende presentar se basa en parte en motivos generales y en parte en consideraciones específicamente exegéticas. Un ejemplo principal de lo primero es la analogía de cantar con la oración y la predicación. Cabe observar primero que la lógica nos enseña que los argumentos por analogía son, en el mejor de los casos, inconclusos y, en el peor, ilusorios. El argumento en cuestión es un caso de este último tipo, especialmente en el caso de la predicación. La predicación está dirigida al pecador; se dirige alabanza al Santo Soberano Dios. La instrucción es solo incidental al canto de alabanzas y no es la característica esencial de este elemento de adoración. Esta consideración debería desterrar la sofistería de fingir que cantar alabanzas a Dios no es un elemento de adoración. Incluso los Salmos didácticos son fundamentalmente en alabanza a Dios, ya sea el tema central la confesión de pecado, Salmo 32, o la fidelidad a Dios, a pesar de la repetida idolatría de la iglesia visible, Salmo 78. La mala aplicación de Colosenses 3:16 en este asunto, que lleva a la conclusión de que “cantar no requiere una justificación bíblica separada”, significa la emancipación del canto en el culto del Principio Regulador que claramente no ha sido comprendido. Un efecto práctico siniestro de esta actitud es que, en lugar de ser determinado por la Palabra de Dios, lo que se canta en la adoración se convierte en una cuestión de hacer concesiones entre varios grupos en conflicto en gran parte de la iglesia profesante. Así, es la voluntad del hombre la que decide qué se canta en alabanza de Dios.

El argumento cristológico o dispensacional también puede clasificarse como general, aunque implica algunas consideraciones exegéticas. Primero, se hace la concesión de que Cristo se encuentra en los Salmos. Entonces se niegan las consecuencias. Lejos de ser absurdo, es un hecho llamativo que los sufrimientos internos del alma del Salvador se expongan más plenamente en los Salmos, como el 22 y el 69, que en cualquier pasaje histórico o doctrinal del Nuevo Testamento. La inferencia de que los Salmos son insuficientes para contener el contenido del canto del Nuevo Testamento es el tipo de falacia comúnmente encontrada en los argumentos dispensacionales.

El espacio solo permite unas pocas observaciones exegéticas que pueden ser respaldadas en otros lugares (como en la excelente obra de Mike Bushell) mediante argumentos detallados. Esdras 3:11 se refiere claramente al Salmo 106:1 y obviamente no pretende ser el Salmo completo. 2 Samuel 22 es definitivamente el Salmo 18 con pequeñas alteraciones verbales en algunos puntos. En 1 Corintios 14:21, el significado natural de psalmos es un salmo del Antiguo Testamento que pudo haber sido seleccionado carismáticamente. En cualquier caso, si fuera carismático en su contenido, era una canción inspirada. De igual modo, no es necesario resolver muchas cuestiones controvertidas en Efesios 5:19 y Colosenses 3:16 para darse cuenta de que no ofrecen la menor justificación para himnos y canciones no inspiradas en el culto público. Solo pueden prescribir normas para la conducta informal de los cristianos. En cuanto a pneumatikos, Efesios 6:12 es el único pasaje en el que se refiere a las criaturas en lugar del Espíritu Santo y su obra especial. Apoyar himnos a partir de una serie de “quizás” es cometer la falacia de argumentar de la posibilidad a la realidad. Y la posibilidad en sí no es más que decir: “No me consta que sea así”.

El párrafo final del artículo del Defensor 1 contiene cargos graves y tiene un tono distinto a las expresiones irónicas del párrafo inicial. Las proposiciones uno y dos se establecen apelando a la Escritura: primero, que la Escritura ordena cantar los Salmos, lo cual concede el Defensor 1, y segundo, que la Escritura en ningún lugar justifica canciones compuestas humanamente en el culto público. Existe la tentación de hacer contraacusaciones y afirmar: “Los argumentos de los que cantan himnos son defectuosos por razonamientos falaces y errores exegéticos”. Cabe observar que, incluso cuando hacen un servicio de palabra al Principio Regulador, en realidad están influenciados por la práctica actual en sus propias iglesias, muy alejada de la de la Asamblea de Westminster, sin mencionar a Calvino, Agustín y, ante todo, la Iglesia Apostólica. Un recurso a la tradición de este tipo es simplemente una justificación del derecho a ser llamado reformado o calvinista, mientras que la Escritura sigue siendo la única regla infalible de fe y práctica. Pero aparte de tales reflexiones, que el argumento hable por sí mismo.

Respuesta del Defensor 1

Si el Defensor 2 buscara sinceramente ser irónico, debería abstenerse de acusar a quienes no están de acuerdo con él de no adherirse al principio regulador reformado de adoración [1] (dándole solo “un servicio de palabra”) y de psicologizar sus motivos (que no tiene forma de conocer) como influenciados por las prácticas actuales en la iglesia. El Defensor 2 quiere evitar hablar de razonamientos falaces.[2] Prefiere pensar que quienes no están de acuerdo con él lo hacen porque desconocen, o no entienden, o no respetan el principio regulador. Eso es simplista, además de erróneo. Y ha alterado innecesariamente la paz de la iglesia de Cristo.

Como paso hacia la restauración de esa paz, concedamos que ambos estamos comprometidos con el principio regulador, pero discrepamos en su aplicación.[3]  El principio regulador no exige que todo lo que se haga en relación con el culto esté justificado por las Escrituras (por ejemplo, “circunstancias” como sentarse en un banco, comenzando a las 11:00 de la mañana, llevando corbata), sino que cada “elemento” del culto como tal —todo lo investido de significado litúrgico (por ejemplo, la elevación romana de la bandeja de comunión)— requiera justificación bíblica. ¿Es cantar un “elemento” separado de adoración o una “circunstancia” de adoración? Si es lo segundo, no requiere justificación bíblica según el principio regulador.[4]  He argumentado que cantar es simplemente un medio para (una circunstancia a través de la cual) orar, alabar, exhortar o enseñar, más que un elemento de adoración en sí. Lo demostré en Colosenses 3:16, donde el canto es una forma de instrucción. El Abogado 2 no captó el punto al responder (de manera cuestionable) que la instrucción es “solo incidental” porque la alabanza es la “característica esencial” del canto.[5] Pero mi argumento sigue siendo válido. La alabanza puede darse a Dios en voz clara (durante la oración, la predicación o el testimonio) así como en el canto. ¿Por qué sería aceptable alabar a Dios en un sermón con palabras fuera de las Escrituras, pero inaceptable hacerlo cuando se añade melodía a esas mismas palabras y la congregación las canta?[6]

A esto, el Abogado 2 no tiene ninguna respuesta, más allá de llamarlo “sofistería” y alegar que tiene un “efecto práctico siniestro”.[7]  Hasta que él refute la afirmación, deberíamos concluir que cantar himnos no inspirados no viola el principio regulador más que predicar, alabar o exhortar con palabras no inspiradas.

Ahora permítanme abordar algunos puntos incidentales en la respuesta del Abogado 2.

(1) ¿Es realmente “dispensacionalismo” argumentar que los adoradores del Nuevo Pacto tienen una revelación más completa y una mejor administración del pacto de gracia que los adoradores del Antiguo Pacto? Véase la Confesión de Fe de Westminster VII.5-6. No fue redactada por dispensacionalistas. La adoración del Nuevo Pacto debe reflejar el progreso de la historia y la revelación redentora.

(2) ¿Justifica la Escritura el canto de himnos no inspirados en la adoración del Nuevo Pacto? El Defensor 2 dice “no”, afirmando que “Las Escrituras en ningún lugar justifican canciones compuestas humanamente en el culto público”.[8]  Pero creo que Colosenses 3:16 y Efesios 5:19 dan precisamente esa justificación, refiriéndose a “salmos, himnos y cánticos espirituales” (no a “salmos, salmos y salmos”). El Abogado 2 intenta descartar esta evidencia bíblica alegando que “solo puede que se refiera[9]  a la conducta informal de los cristianos”, en lugar de al culto público. Sería natural suponer que cuando Pablo habla de creyentes cantando con gracia en su corazón y exhortándose unos a otros con himnos, se refiere a creyentes reunidos y participando en la adoración. (¿Con qué frecuencia nos cantamos como parte de la hospitalidad informal?) ¿En qué base dice el Defensor 2 lo contrario y restringe el referente de Pablo a actividades fuera del culto congregacional? La arbitrariedad no es una conveniencia que el teólogo pueda permitirse.

(3) La respuesta del Defensor 2 continúa ciertos errores exegéticos. Las palabras de alabanza en Esdras 3:11 no son idénticas (ni más ni menos) con el Salmo 106:1. Incluso el Abogado 2 admite que 2 Samuel 22 no es idéntico al Salmo 18, señalando las alteraciones verbales. El significado “natural” de 1 Corintios 14:26 no es que un salmo del Antiguo Testamento haya sido seleccionado carismáticamente; esto no es natural, sino que surge de una preconcepción teológica. El contenido del “salmo” lo da el Espíritu, igual que en el caso de la “enseñanza, revelación o lengua” que se mencionan junto a él. Finalmente, respecto a Colosenses 3:16 y Efesios 5:19, el Abogado 2 concede que el canto “espiritual” no tiene por qué, dado el uso bíblico en otros lugares, denotar la obra especial del Espíritu Santo (inspiración); en cuyo caso su conclusión sobre cantar en el culto se basa en una preferencia personal insuficientemente fundamentada (una desviación involuntaria del principio regulador).

Respuesta del Defensor 2

El ataque personal abusivo en el primer párrafo de la respuesta del Defensor 1 es mejor ignorarlo. “Defensor 1” se utiliza en esta respuesta para designar el texto escrito y no al autor. Es en este sentido que el Defensor 1 no se adhiere de forma coherente al principio regulador al aplicarlo de manera que lo anule. No se acusa de falta de sinceridad contra la persona que propone el principio. La aplicación puede ser más o menos amplia. Aplicar un principio de una manera que derrote su tendencia genuina es rechazar el principio en realidad mientras lo afirma con palabras. Cuando se hace que el principio regulador apoye innovaciones como la danza, la música rock y una serie de otras formas de falso culto, está claro que el principio no ha sido interpretado en su sentido correcto.

El Defensor 1 no tiene claro la naturaleza de las circunstancias en el culto público. La Confesión de Westminster, Cap. 1, Sección 6, habla de “algunas circunstancias… comunes a las acciones y sociedades humanas”. La visión luterana y anglicana implica una confusión tan grande entre estas circunstancias y elementos de adoración, como en las que cae el Defensor 1. Cantar alabanzas a Dios no es una circunstancia común en las acciones y sociedades humanas. Es más bien el elemento de adoración que declara directamente la gloria de Dios de una manera que no se hace por la oración, que expresa los deseos de los hombres, y por la predicación, que se dirige a los hombres. El uso de las mismas palabras en un sermón y en un himno es radicalmente diferente. La primera es instrucción directa al hombre y, por cierto, alabanza a Dios. Esto último es alabanza directa a Dios y la instrucción secundaria. La fe reformada ciertamente no respalda la visión ampliamente practicada en los círculos evangélicos, de que uno de los principales propósitos de los himnos evangélicos es la evangelización.

Colosenses 3:16 no subordina el canto de alabanza a Dios a la instrucción doctrinal de tal manera, ni de la forma menos extrema, pero no por ello menos errónea, afirmada por el Defensor 1. La respuesta ante la cual el Defensor 1 está ciego ya se ha dado en el escrito anterior y se ha desarrollado en este párrafo.

Hay una característica anómala en las tácticas del Defensor 1. Primero, se considera que el contenido de la alabanza cantada no “requiere justificación bíblica según el principio regulador”. Más tarde leemos: “Creo que Colosenses 3:16 y Efesios 5:19 dan esa misma razón”. Estas dos posiciones solo pueden ser lógicamente consistentes sacrificando cualquier reclamo a una defensa unificada de himnos no inspirados en el culto. Que ambos textos solo se refieran a la práctica informal no forma parte del argumento positivo para cantar los Salmos o himnos que se encuentran en la Biblia. Esta consideración solo pretende eliminar la afirmación de que el texto proporciona justificación para himnos sin inspiración en el culto.

El argumento de la posibilidad a la realidad es una falacia lógica elemental. Pero el argumento que va de la posibilidad de ‘no p’ (es decir, la posibilidad de que una proposición sea falsa) a la negación de la afirmación de la necesidad de ‘p’ (la negación de que esa misma proposición deba ser obligatoriamente verdadera) es estrictamente válido. Esto es lo que ocurre cuando, a partir de la posibilidad de que el texto no signifique que ciertas canciones puedan cantarse en el culto, se deduce la negación de que el principio regulador justifique (es decir, implica la necesidad de) la permisibilidad de la práctica.

El rechazo del dispensacionalismo obviamente no implica una negativa a utilizar el lenguaje del WCF Cap.7, Sec. 5-6. Lo que se pretendía era que la posición que afirma la unidad del Pacto de Gracia en ambas dispensaciones y que argumenta desde las diferencias hasta la legalidad de los himnos sin inspiración en el culto pueda ser paralela con la de los bautistas reformados, desde la diferencia de las dispensaciones hasta la negación del bautismo infantil. Esta observación menor es subordinada al punto principal de que el Antiguo Testamento en general y los Salmos en particular exaltan a Cristo como el Hijo eterno de Dios y como el único Mediador entre Dios y el hombre.

Defensor 1 Observaciones finales

El Defensor 2 sostiene que el canto en el culto debe restringirse a palabras inspiradas (por ejemplo, los salmos), y desea sacar esta conclusión a partir del principio regulador del culto. En mis dos ensayos anteriores he intentado demostrar que tal razonamiento es falaz, ya que (1) se aplica de forma inconsistente y (2) se basa en un malentendido del propio principio regulador.

¿Qué responde ahora el Defensor 2? Simplemente afirma que la “tendencia genuina” del principio regulador realmente respalda su punto de vista, no el mío. Es decir, el Defensor 2 plantea abiertamente la cuestión que se supone que debemos debatir. Simplemente anuncia que “está claro que el principio no ha sido concebido en su sentido correcto” cuando se hace que apoye “formas de falsa adoración”, como cantar himnos sin inspiración.[10] Esto no es un argumento; simplemente es repetir lo que se supone que debes demostrar. Ensayos anteriores dan razones para creer que es la tradición teológica defendida por el Defensor 2 (una que es noble pero estrecha) la que ha malinterpretado el sentido propio del principio regulador.

He argumentado que el canto no es un “elemento” de adoración, sino más bien una “circunstancia” mediante la cual realizamos diversos elementos de adoración (alabanza, oración, instrucción, testimonio). El Defensor 2 disputa esto de dos maneras.[11] Primero, afirma que cantar[12]  “no es una circunstancia común en las acciones y sociedades humanas” — lo cual es simplemente falso. Segundo, afirma que el canto de alabanza a Dios declara la gloria de Dios “de una manera que no se hace” mediante la oración o la predicación.[13] ¿Cuál es esta diferencia? No especifica. ¿Qué pruebas aporta? Ninguna. Simplemente está siendo arbitrario. Él pronuncia que “el uso de las mismas palabras en un sermón y en un himno es radicalmente diferente”. Entonces, ¿cuál es exactamente esa diferencia relevante? Además, ¿qué justificación bíblica tiene para tal exageración? La opinión del Defensor 2 de que un sermón es “directamente” instrucción, pero solo “incidentalmente” alabanza, es igualmente artificial.[14]

Pero este no es el mayor error en su razonamiento. Acepta (por argumentar) la visión artificial de que cantar un salmo es “alabanza directa”, mientras que un sermón o una oración es “alabanza incidental”. El Defensor 2 no nos dice por qué nuestro “alabanza incidental” (el sermón, la oración o lo que sea) no puede comunicarse a través de la música, en forma de himno.[15]  No se ha dado cuenta de que su argumento es insensato e infructuoso a menos que el canto en la adoración se limite exclusivamente a la alabanza directa, ¡una visión que está en desacuerdo con la de Pablo mismo (Col. 3:16)!

El Defensor 2 hace un esfuerzo débil y poco persuasivo por hacer que mi defensa de los himnos no inspirados sea lógicamente inconsistente. Por un lado, digo que no es necesario un mandato bíblico para cantar palabras no inspiradas; por otro lado, digo que tal orden puede encontrarse en Colosenses 3:16 y Efesios 5:19. Por qué el Defensor 2 considera estas observaciones (que involucran, como lo hacen, diferentes modalidades) lógicamente inconsistentes es un misterio. Imagina a Bert argumentando que el plato que Julie llevó a la cena de la iglesia no es “ensalada de frutas” a menos que incluya melocotones. Sería perfectamente lógico responder tanto que (1) los melocotones no son “necesarios” para la ensalada de frutas, como (2) incluso Bert debería reconocer el plato de Julie como ensalada de frutas porque, casualmente, en realidad contiene melocotones de todos modos.

Y resulta que el Nuevo Testamento incluye (por ejemplo) himnos no inspirados en su culto, aunque no fuera necesario tal mandato en primer lugar. El ejemplo de Colosenses 3:16 simplemente no encaja en la idea de que nuestro canto en la adoración debe restringirse a palabras inspiradas.[16] La única defensa del Defensor 2 es que, dado que es posible que el versículo “solo se refiera a la práctica informal” (en lugar de al culto formal), no es necesario que se permita cantar himnos sin inspiración en el culto.[17]

Pero, claro, esto no tiene nada que ver con mi argumento de todos modos. No estoy afirmando que Colosenses 3:16 necesariamente se refiera a cantar en la adoración, sino simplemente que, en realidad, esto es de lo que Pablo está hablando. En mi último ensayo expliqué por qué esta es la lectura natural del texto y por qué la opinión del Defensor 2 es muy extraña. No ha decidido responder a esas razones. Si estoy en lo cierto respecto a este versículo —y el Defensor 2 no ha intentado demostrar lo contrario— entonces ha sido refutado por sus propios fundamentos. Aferrarse a los “quizás” no servirá de nada aquí.

Aquellos creyentes reformados que usan himnos no inspirados en el culto no lo hacen, como los retrata el Defensor 2, porque rechacen o apliquen mal el principio regulador del culto. Tampoco lo hacen porque sean dispensacionalistas (o, como él modificó la acusación más recientemente, no mejores que los bautistas reformados) respecto a la unidad del pacto de gracia. Perpetuar estos conceptos erróneos no reforzará el argumento falaz y no bíblico de que cantar en el culto debe limitarse a palabras inspiradas. Estoy seguro de que el Defensor 2 se uniría a mí para animar al lector reflexivo a mirar más allá de tales caracterizaciones y a decidir la cuestión teológica simplemente por los méritos del caso. Pensemos con claridad y coherencia. Y como siempre, sola Scriptura.

• Confesión de Fe de Westminster XXI.1: la forma aceptable de adorar a Dios está limitada por Su propia voluntad, de modo que no pueda ser adorado de ninguna manera que no esté prescrita en las Sagradas Escrituras.
• Pero al menos uno de nosotros debe ser culpable de tal error, ya que hemos llegado a conclusiones contradictorias, y la verdad no es relativa.
• Al fin y al cabo, los que cantan solo salmos no acusan a John Murray de no creer realmente en el principio regulador porque considerara apropiado cantar canciones bíblicas distintas de los Salmos. La diferencia entre ellos era una cuestión de aplicación.
• El lector notará, entonces, que mi argumento no se basa en absoluto —como alega el Abogado 2— en la visión luterana y anglicana de que solo lo que está prohibido en las Escrituras debe ser excluido del culto. Se basa en la necesaria distinción entre circunstancias y elementos de culto, que siempre ha formado parte de la concepción reformada del principio regulador.
• Falacia de la falsa antítesis. No tenemos que elegir entre alabanza o instrucción como la única “esencia” del canto en la adoración. Ambas funciones gozan de justificación bíblica. Decir que la instrucción no es realmente esencial, sino solo “incidental”, ¡es hacer violencia a las palabras de Pablo en Colosenses 3:16!
• Esto no es un “argumento por analogía”, como intenta hacer el Defensor 2. Es una reductio ad absurdum (reducción al absurdo) basada en una evidente inconsistencia en la aplicación del principio regulador que se encuentra entre los que solo cantan salmos.
• Estas son falacias lógicas notorias: (1) insultos y (2) argumentar contra la posibilidad de abuso. Además, el Defensor 2 muestra que aún no ha entendido el argumento cuando habla de “la sofistería de fingir que cantar las alabanzas a Dios no es un elemento de adoración”. ¡Esa no es mi afirmación en absoluto! Es cantar (no “cantar las alabanzas a Dios”), que no es un elemento de adoración en sí.
• Bueno, los Salmos estaban “compuestos humanamente”. El Defensor 2 realmente quiere decir canciones que fueron compuestas humanamente, pero no bajo la inspiración del Espíritu Santo.
• Cabe destacar que el propio Defensor 2 afirma, en otro contexto, que argumentar desde un “quizá” es cometer una falacia.
• El lector cauteloso notará el intento del Defensor 2 de imputar culpabilidad por asociación, situando el canto de himnos no inspirados en la misma categoría que “innovación como la danza”, que no es en absoluto mi postura.
• El lector volverá a notar el intento de imputar culpabilidad por asociación cuando el Defensor 2 intente agruparme con luteranos y anglicanos, cuyas opiniones sobre el culto me opongo.
• En realidad, el Defensor 2 no se refiere a cantar, sino más bien a “cantar las alabanzas a Dios”, demostrando una vez más que no ha entendido el objeto preciso de nuestra discusión (y por tanto no ha entendido mi argumento). Véase la nota al pie 7 en mi respuesta anterior.
• Por supuesto, trivialmente, “hay una manera” en la que cantar las alabanzas a Dios le glorifica de forma diferente a la oración y la predicación: es decir, con música. ¡El Defensor 2 debe significar algo más que esto!
• Fíjate también que el Defensor 2 no puede decidir si la diferencia es “radical” (como dice en un momento) o “relativa”, una cuestión de prioridades (como dice aquí).
• Es decir, incluso con su propio esquema de categorías, el Defensor 2 solo necesita restringir el canto de “alabanza directa” a palabras inspiradas (como los salmos), pero los elementos de “alabanza incidental” de la adoración permitirían fácilmente cantar palabras no inspiradas (como himnos)!
• En su respuesta a mis comentarios sobre Colosenses 3:16, el Defensor 2 me tergiversa diciendo que el versículo “subordina cantar las alabanzas a Dios” a la instrucción doctrinal. Esto no es cierto. El lenguaje de “subordinar” una función a otra es el del Defensor 2, no el mío.
• El lector tendrá que leer muchas veces las palabras del Defensor 2 para desenredar su enredado uso (y mal uso) de la expresión modal (por ejemplo, posibilidad, actualidad, necesidad, permisibilidad) y dobles negativos.

PC088Antítesis 1:2 (marzo-abril de 1990) © Covenant Media Foundation, www.cmfnow.com