Una defensa razonada

Una defensa razonada

Wes Bredenhof

Traductor: Valentín Alpuche

Revisión: Martín Bobadilla

El texto clásico de la apologética cristiana (la defensa de la fe) es 1 Pedro 3:15, “…sino santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros”. Esto nos dice por qué todo cristiano debe estar preparado para defender la fe: porque Dios lo dice. Naturalmente, Dios también tiene una razón para decir eso, y esa razón es la salvación de los pecadores y la gloria de su Nombre. Por lo tanto, debemos estar siempre preparados.

La respuesta que debemos estar preparados para dar debe ser una respuesta basada en razones sólidas, como indica el griego original apología (de donde proviene la palabra “apologética”). Por tanto, sería inaceptable que los cristianos defendieran su fe de manera descuidada, sin prestar atención a las reglas del razonamiento.

La lógica como herramienta

Quiero compartir con ustedes algunos errores comunes que cometen las personas al discutir sobre la fe cristiana. Al hacerlo, quiero ser claro: nuestra fe no descansa en la lógica ni en la razón. La fe cristiana es razonable, pero no es racionalista. La fe es producida por el Espíritu Santo a través de la Palabra, construida sobre la sólida base de las promesas del evangelio que se encuentran en la Palabra de Dios.

Sin embargo, eso no deja el razonamiento fuera de la ecuación. Los pastores lo usan en sus sermones todo el tiempo, y puedes encontrar ejemplos de ello a lo largo de nuestras confesiones. La lógica es una herramienta para la comunicación y la persuasión. Además, así como hay leyes en matemáticas y leyes de la física, también existen leyes de lógica. Forma parte del orden creado — absoluto, no relativo. Por lo tanto, para defender eficazmente el evangelio, es necesario conocer algunos conceptos básicos sobre el razonamiento.

Los fundamentos más importantes que debes conocer son las falacias informales: errores de razonamiento relacionados con el contenido más que con la estructura. Como son comunes y fáciles de diagnosticar, repasemos algunas para que puedas estar atento a ellas en tu propio razonamiento y señalarlos amablemente en otros.

1. Ad Hominem

Este error de razonamiento es, con creces, el más común y el que los no creyentes suelen explotar más. El nombre proviene del latín y significa “para el hombre”. Con esta falacia, el argumento se aleja del problema en cuestión y ataca en cambio el carácter de la otra parte.

Vemos este error con frecuencia cuando los críticos atacan a los cristianos llamándolos hipócritas o señalando fracasos históricos. Al argumentar así, desvían la atención de la cuestión central: ¿Es verdadero el cristianismo?

Pero debemos tener cuidado de no caer en la misma trampa. Los cristianos podrían responder igual de fácilmente señalando las atrocidades de regímenes históricos liderados por ateos. Hay mucho barro si uno sabe dónde buscarlo, pero este tipo de argumentación no es adecuada para quienes deben santificar al Señor en sus corazones.

2. Envenenamiento del pozo

Esta es una variación de la falacia ad hominem. El nombre proviene de un debate histórico en el que una de las partes sugirió que su oponente no daba mucho peso a la verdad debido a su trasfondo religioso.

Un ejemplo cotidiano sería decir algo como: “¿Por qué debería esperar que estés de acuerdo con lo que digo? Eres un no creyente”. Una afirmación así envenena el pozo; hace imposible la discusión. Los cristianos deberían ser caritativos en sus conversaciones. Al fin y al cabo, simplemente no sabes si el Espíritu Santo está actuando en este momento para la redención de esa persona.

3. Generalización apresurada

Con esta falacia, se utiliza un caso aislado único o un pequeño número de casos como base para una conclusión general. El argumento asume que lo que es cierto en un caso debe ser cierto en todos los casos.

Un incrédulo podría usarlo así: “Conozco a un cristiano que engaña con sus impuestos y grita a su esposa. Simplemente no se puede confiar en los cristianos, así que yo no querría ser cristiano”. Los cristianos también deben tener cuidado al hacer generalizaciones precipitadas sobre los no creyentes. Se pueden hacer generalizaciones, pero deben estar basadas en hechos y ser relevantes para el argumento real.

4. Causa falsa

Este argumento afirma que un evento causó otro evento cuando en realidad no se ha probado tal relación. Un ejemplo histórico es la antigua afirmación de que el Imperio Romano se desintegró por el cristianismo —argumento al que Agustín respondió extensamente en La ciudad de Dios.

Desde nuestra propia perspectiva, podríamos cometer este error si decimos: “La moralidad declinó justo después de la aceptación de la teoría evolutiva, por lo tanto la teoría de la evolución es la única responsable de los problemas sociales actuales”. Aunque pueda haber una conexión, una simple secuencia cronológica no equivale a prueba; debes demostrar cómo es cierta con más evidencia. En otras palabras, la correlación no prueba causación.

5. Equívoco

Equívoco significa cambiar el significado de una palabra clave en medio de una discusión. Por ejemplo, en los debates sobre la pena capital, a veces la gente recurre al mandamiento “No matarás”. Argumentan que, porque Dios dice que no podemos matar, la pena capital siempre está mal.

El problema aquí radica en la palabra “matar”. La mayoría de las traducciones modernas traducen con precisión esa palabra hebrea específica como “asesinato”. El mandamiento es una prohibición contra la privación ilegal de vidas, ya sea intencionadamente o por negligencia, no una orden absoluta contra matar en general (como la ejecución legal o la legítima defensa). La lección aquí es que debemos usar nuestros términos exactamente en el mismo sentido a lo largo de una discusión.

6. Apelación a la autoridad

Si se le pregunta, “¿Por qué crees en la resurrección?”, un cristiano podría responder: “Porque la Biblia lo dice”. Muchos no creyentes llamarían a esto una apelación falaz a la autoridad. Sin embargo, no todas las apelaciones a la autoridad son falaces. Mientras la autoridad sea fiable y competente, el recurso está justificado. En este caso, la persona que señala la Biblia debe estar dispuesta a defender su carácter autoritativo y fiable.

Por el contrario, los no creyentes suelen apelar a otro tipo de autoridad: el consenso (el argumento de que, porque millones de personas no creen, no puede ser verdad). Reconocemos que la verdad no depende de un recuento. Es mejor y honra más a Dios hablar del carácter inherente de la fe cristiana que quedarse atrapado en debates sobre cuántas personas la aceptan.

Conclusión

Dios quiere lo mejor de su pueblo, y eso incluye cómo defienden la fe. El santo sacerdocio de los creyentes debe tener un buen conocimiento de las Escrituras, pero también debe ser capaz de presentar y defender las verdades de las Escrituras de manera coherente, razonable y ordenada. Esto honra eminentemente a Dios, la fuente y fundamento de todo nuestro razonamiento.